国盾量子IPO疑云:商标诉争败诉未披露 第一大关联客户为何不承认?

2020-01-09 08:26 | 来源:电鳗快报 | 作者:李炳瑶 | [电鳗财经] 字号变大| 字号变小


对于此次诉讼的情况以及败诉后对公司经营以及业绩造成的影响,国盾量子在招股书的上会稿没有提及。


《电鳗快报》文 / 李炳瑶

近日,科大国盾量子技术股份有限公司(以下简称:国盾量子)科创板IPO成功过会。该公司的主营业务是公司主要从事量子通信产品的研发、生产、销售及技术服务,为各类光纤量子保密通信网络以及星地一体广域量子保密通信地面站的建设系统地提供软硬件产品,为政务、金融、电力、国防等行业和领域提供组网及量子安全应用解决方案。

就在国盾量子忙于冲刺科创板之际,该公司因商标权起诉国家知识产权局而败诉。中国裁判文书网10月9日公布的行政判决书((2018)京73行初8487号)显示,2018年8月,国盾量子因“QUANTUMCTEK”商标不予注册复审将中华人民共和国国家知识产权局告上法庭。

美国昆腾公司于1995年6月14日申请引证商标“Quantum”,专用权期限至2027年2月27日。在起诉书中,国盾量子认为,“QUANTUMCTEK”商标为原告独创,具有较强显著性,“Quantum”汉语意思为量子,显著性较差;诉争商标与引证商标在读音、字母组成、整体视觉效果等方面区别明显,未构成近似商标。

此后,北京知识产权法院于2019年5月16日开庭审理该案。从相关公众的认知水平来看,诉争商标“QuantumCTek”完整包含了引证商标“Quantum”,“Quantum”在词典中含义为“量子、量子论或美国昆腾公司”,该英文单词并非我国相关公众在日常生活中的常见词汇,原告主张其后缀“CTek”为“China”及“technology”组合后的简称,但是上述组合并非固有词汇,诉争商标未形成显著区别于引证商标的新含义;其次,从引证商标的知名度考虑,根据第三人提交的“2015最佳存储品牌评选”等荣誉及有关新闻报道、网络宣传等,可证明引证商标具有一定的知名度;最后,从诉争商标的使用情况来看,原告提交的合同及发票、荣誉证书均未体现诉争商标,提交的包装箱、宣传页等自制证据证明力较低,不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。

最后,北京知识产权法院在行政判决书中表示,国盾量子的诉讼请求缺乏事实与法律依据,不予支持,驳回原告科大国盾量子技术股份有限公司的诉讼请求。

对于此次诉讼的情况以及败诉后对公司经营以及业绩造成的影响,国盾量子在招股书的上会稿没有提及。

此外,《电鳗财经》还了解到,国盾量子对前五大客户比较依赖。2018年至2019年6月份,前五大客户的销售收入占营业收入的比例分别为82.87%、73.59%、80.75%和63.88%。其中,神州数码系统集成服务有限公司(以下简称:神州集成)在2016年至2018年一直是科大国盾的第一大客户,2018年该客户的销售收入占当期营收之比超50%。

该招股书显示,从2016年到2018年,国盾量子来自神州集成的销售收入分别为7771.79万元、5996.49万元和1.53亿元,占公司当期营业收入之比分别为34.21%、21.14%和57.90%,占比大幅上升。

然而,奇怪的是,作为第一大客户的神州集成在2019年上半年没有进入该公司前五大客户名单,为何变化如此之大?而且,神州集成与国盾量子存在明显的关联关系。

招股书披露,神州集成是上市公司神州数码(证券代码:000034.SZ)的全资子公司。2018年5月8日,神州数码和科大国盾一同投资设立了神州国信,神州数码持有神州国信69.10%的股份,而科大国盾的持股占比为4.90%。此外,神州集成的全资子公司上海神州数码信息技术服务有限公司通过天津君联林海企业管理咨询合伙企业间接参股科大国盾,君联林海持有科大国盾股份占总股本之比为4%。

然而,尽管两家公司如此密切,但国盾量子并没有将向神州集成的销售列为关联交易进行披露,国盾量子这样做是否妥当?

 

电鳗快报


1.本站遵循行业规范,任何转载的稿件都会明确标注作者和来源;2.本站的原创文章,请转载时务必注明文章作者和来源,不尊重原创的行为我们将追究责任;3.作者投稿可能会经我们编辑修改或补充。

相关新闻

信息产业部备案/许可证编号: 京ICP备17002173号-2  电鳗快报2013-2019 www.dmkb.net

  

电话咨询

关于电鳗快报

关注我们