承销风波再起

　　一波未平，一波又起。

　　日前有消息称，在春和集团2015年第一期短期融资券“15春和CP001”违约后，其主承销商工商银行(4.340, 0.00, 0.00%)虽先后于5月17日、5月27日召开持有人大会，但仍被投资者质疑在信披方面存在瑕疵，导致债券的交叉违约条款成为摆设。

　　业内人士介绍，投资者所说的交叉违约条款，即当发行人的其他相关债务出现违约，一旦正式公告，可以触发债券持有人提前启动投资者保护行动。

　　据了解，春和集团在5月16日就宣布，由于行业整体下滑、公司海外投资亏损等原因，公司现金流枯竭，导致“15春和CP001”不能如约兑付，债券于去年5月发行，规模为4亿元。

　　而在“15春和CP001”存续期间，去年12月，春和集团已出现过一期银行承兑汇票无法正常兑付的情况。投资者质疑，作为承销商的工商银行没有在去年12月将春和集团这一违约情况及时披露，触发交叉违约条款。

　　针对近期春和集团2015年度第一期短期融资券未能按期足额兑付本息的情况，中国工商银行相关部门负责人在回答北京商报记者问询时表示，该行作为本期债券主承销商，将继续尽职履行主承销商责任，密切跟踪事件进展，积极维护投资人权益。该行将持续督导企业及时披露信息并全力筹措偿债资金，同时将召集相关各方召开持有人会议，与各方商议落实春和集团债券违约后的投资人权益保障措施。

　　该负责人表示，2015年以来船舶制造行业整体不景气，春和集团经营业绩下滑，同时由于海外投资亏损、银行收贷等原因，财务状况恶化，现金流枯竭，无力按期兑付本期债券本息。作为本期债券主承销商，对于船舶制造业持续低迷，公司营运能力下滑可能影响发行人偿债能力的风险，该行已督促发行人在募集说明书中进行了揭示。

　　银行频遭尴尬

　　工商银行并不是第一家陷入兑付风波的承销商。今年1月起，云峰集团先后有三只债券违约，其承销商广发银行和浦发银行(18.020, -0.17, -0.93%)也受到投资者质疑，原因几乎都是调查失职、信披不实等。对此，两家银行都给予了回应。

　　广发银行对北京商报记者表示，正积极联系云峰集团昔日大股东绿地集团商讨对于云峰的债务化解方案。同时，持续致力于协助投资人追偿债务，督促发行人披露最新信息。

　　浦发银行针对投资者质疑其“提供的云峰财务数据不实”一说还特别回应道，云峰财务的数据由发行人（即云峰）提供和制作，其财务报告也经发行人聘请的会计师事务所等专业机构审计。

　　这一表态与投资者所认为的“调查责任人”大相径庭，那么，在发行债券过程中承销商到底扮演着怎样的角色？北京商报记者采访了多位债券分析师和会计师事务所人士，受访人士均表示，承销商的责任在于督导发行人按照监管部门的规定做好信息披露工作，发行人的财务状况由审计公司来负责。

　　起诉求自保

　　有银行人士喊冤称，很多银行对企业是双重身份，一面为承销企业债券，另一面又是企业的债权人。因此当企业债务出现危机时，银行不仅被迫成为企业的“挡箭牌”，还要面对资金无法回收的苦恼。

　　春和集团此前发布的公告显示，截至4月初，公司共欠息1047万元，其中就包括在工商银行的贷款逾期欠息。此外，春和集团的“债主”还有建设银行(4.870, 0.00, 0.00%)、进出口银行、招商银行(17.730, -0.10, -0.56%)等，最大“债主”是进出口银行，被春和集团下属子公司宁波春和钾资源有限公司拖欠贷款利息145.45万美元。

　　一位债券业人士介绍，回收不到资金，同时又面临投资者信任危机的银行会寻求法律进行自保。据春和集团最新公布的数据，截止到5月18日，春和集团被招商银行、平安银行(10.460, -0.02, -0.19%)、广发银行、交通银行(5.480, -0.02, -0.36%)、国开行等债权银行和其他合作企业起诉14起，涉及金额6.456亿元。

　　银行自保的做法还包括对危机企业抽贷。据了解，春和集团和云峰集团均已被多家银行群起提前收贷，云峰集团还被多家银行停止了授信。

　　北京商报记者 崔启斌 程维妙

《电鳗快报》